Bündnis oder Werkzeug? Doppelrolle der NATO

Veröffentlicht am by Martin

Die NATO, die nun 75 Jahre alt ist, wird oft als das erfolgreichste multinationale Bündnis angesehen, jedoch ist diese Sichtweise nicht unumstritten. Die NATO wurde während des Zweiten Weltkriegs gegründet, in einer Zeit, als die USA eine dominierende Rolle spielten und Europa geschwächt war. Dieses Ungleichgewicht prägt das Bündnis bis heute.

Die NATO wird oft für ihre Rolle bei der Förderung von Freiheit und Demokratie gelobt, hat aber auch eine komplexe und umstrittene Geschichte. Diese umfasst Beteiligungen an von den USA geführten Kriegen und verdeckte Operationen während des Kalten Krieges, wie z.B. antikommunistische Netzwerke in Europa (Operation Gladio, Absalon, und das Allied Clandestine Committee).

Der Autor Grey Anderson kritisiert, dass die NATO nicht primär ein Verteidigungsbündnis sei. Für europäische Führer diente sie als Schutz gegen innere Subversion, während die USA damit eine unabhängige europäische Militärmacht verhindern wollten.

In den 1970er Jahren wurde der moderne europäische Atlantizismus gestärkt, als US-Organisationen gegen die deutsche Ostpolitik reagierten. Zbigniew Brzezinski betonte 1966 die Bedeutung der US-Armee in Europa, selbst ohne Sowjetbedrohung, zur Schaffung einer Weltordnung der Zusammenarbeit entwickelter Nationen. Ein CIA-Bericht von 1992 bestätigte, dass die NATO europäische Zustimmung zu wirtschaftlichen Entscheidungen im Interesse Washingtons sicherte.

Die NATO-Erweiterung wurde von vielen etablierten Intellektuellen und Historikern abgelehnt. George Kennan nannte sie einen strategischen Fehler, der Osteuropa destabilisieren und die Feindseligkeiten des Kalten Krieges wiederbeleben könnte. John Lewis Gaddis kritisierte die mangelnde öffentliche Debatte über die Erweiterung, und Peter Gowan warnte vor den Risiken zukünftiger Konflikte, insbesondere in der Ukraine.

Die Beziehungen zwischen dem US-Block und Russland verschlechterten sich durch die NATO-Erweiterung und unilaterale Aktionen der USA. Die Erweiterung war oft freiwillig, aber nicht immer demokratisch legitimiert und diente sowohl den Interessen der USA als auch den Bestrebungen osteuropäischer Eliten.

Heute ist die öffentliche und intellektuelle Opposition gegen die NATO in Europa selten, und die Unterstützung hat seit dem Krieg in der Ukraine zugenommen. Die militärische Unterstützung der Ukraine durch die NATO seit 2014 hat möglicherweise zur Verschlechterung der Beziehungen zu Russland beigetragen. Der Krieg in der Ukraine wird als Zermürbungskrieg betrachtet, der die NATO gestärkt hat.

Trotz kritischer Äußerungen von Donald Trump ist ein Austritt der USA aus der NATO unwahrscheinlich, da das Bündnis amerikanischen Interessen dient. Europas militärische Fähigkeiten übertreffen bereits die Russlands, aber eine unabhängige europäische Verteidigung bleibt unrealistisch.

Die NATO bleibt der wichtigste Garant für Sicherheit in Europa, trotz steigender Verteidigungsausgaben der europäischen Staaten und der Notwendigkeit eines neuen globalen Gleichgewichts.

Tom Stevenson · Ill-Suited to Reality: Nato’s Delusions

The descriptions of Nato by US leaders have often had little to do with the defence of Europe and a lot to do with Nato…

Hauptpunkte:

Einzigartigkeit der NATO:

    • NATO ist sowohl eine Allianz als auch eine Organisation, was es Ländern wie Frankreich ermöglichte, sich aus der integrierten Kommandostruktur zurückzuziehen, während sie in der Allianz blieben.

 

Historische Entwicklung:

    • NATO wurde langsam zu einem Mechanismus der US-Hegemonie, da die frühen europäischen Mitglieder versuchten, ihre Vorkriegsemperien durch die Allianz zu erhalten. Beispiele: Frankreich versuchte Algerien zu integrieren, Großbritannien und Frankreich kämpften um Suez, Belgien um den Kongo.
    • Die USA waren nicht begeistert, und die europäischen Mächte verloren schließlich ihre Kolonien.

 

Einfluss der Nuklearwaffen:

    • Der Aufstieg der Nuklearwaffen, besonders während der Eisenhower-Präsidentschaft, sicherte die Dominanz der USA über ihre europäischen Verbündeten.

NATO-Strukturen und -Organisationen:

    • NATO entwickelte zahlreiche Nebenorganisationen und hatte Einfluss auf Regierungsstrukturen durch Ministertreffen, parlamentarische Versammlungen und bürokratische Hierarchien.
    • Kein NATO-Mitglied hat ein Regierungskomitee zur Überwachung der NATO-Politik, was die Autorität des Nationalstaats in Fragen der Außenpolitik und Krieg und Frieden untergräbt.

Artikel Fünf und 9/11:

    • Als Artikel Fünf nach den Anschlägen vom 11. September 2001 aktiviert wurde, ignorierten die USA die NATO-Strukturen und wählten stattdessen Verbündete für den Kampf in Afghanistan aus.
    • Andere NATO-Mitglieder und die Weltgemeinschaft wurden mit friedenserhaltenden Aufgaben durch die angeblich UN-geführte Internationale Sicherheitsunterstützungstruppe (ISAF) betraut, jedoch in einer parallelen, separaten Kommandostruktur.
    • US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld erklärte: „Die Mission bestimmt die Koalition. Und die Koalition darf nicht die Mission bestimmen.“